Normalmente no suelo hablar de política en este blog, pero hay cosas que me superan y no me las puedo callar.
En los últimos años se ha estado vilipendiando, insultando, calumniando e injuriando a un grupo de médicos honrados y profesionales. El único objetivo de este linchamiento público es el menoscabo de la sanidad pública madrileña para facilitar su privatización. Y no se trata privatizar por amor al arte. Se trata de privatizar para ganar mucho dinero. Y por esa razón, la de ganar mucho dinero (que lo ganen amigos, familia, gente a la que debes favores, etc) a los señores del PP no les ha importado destrozarle la vida profesional, por no hablar de cómo afecta algo así en la vida personal de cualquiera, a un grupo de médicos que han sido elegidos en la sombra de algún despacho como chivos expiatorios. Al doctor Montes le han llamado asesino, doctor muerte, sendero luminoso, psicópata, nazi y muchas otras lindezas por pura ambición. Porque a alguien le convenía para ganar más dinero.
Y ahora resulta que tras todo este tiempo, los tribunales le han dado la razón al equipo de Luís Montes. No sólo se ha sobreseído el caso, que eso ya pasó en junio de 2007: Luis Montes recurrió la sentencia para que la explicación del juez, en la que se hablaba de “mala práctica médica” fuese eliminada. En enero de 2008 el caso fue sobreseído sin posibilidad de recurso, se ordenó el archivo del caso y se ordenó además que se suprimiese toda referencia a la posible mala práctica de los médicos denunciados.
Pues bien, ahora que la justicia ha demostrado que NO TENÍAN RAZÓN, los políticos del PP que acusaron (por supuesto sin pruebas) de asesinato a estos médicos desde sus cargos públicos siguen a lo suyo. Sus amigos ex-ministros y los periodistas amiguetes (con sus negocios montados en sus flamantes concesiones de cadenas de TDT) se permiten llamar nazi al doctor Montes y a sacar de contexto frases de la sentencia para ENGAÑAR Y MENTIR A LA OPINIÓN PÚBLICA. La estrategia que ha decidido seguir el PP es repetir como loros, todos a una sin salirse del guión cosas como…
-Que el Dr. Montes y su equipo NO HAN SIDO ABSUELTOS y por tanto pueden seguir siendo considerados culpables diga lo que diga la justicia. No te fastidia, no han sido absueltos porque el caso ha sido sobreseído y por tanto NO HAY ACUSACIÓN.
-Que el caso ha sido cerrado “porque no se han podido encontrar pruebas inculpatorias”. Y el hecho de que no se encuentren, no significa que no existan, y por tanto pueden seguir siendo considerados culpables diga lo que diga la justicia. Vamos, que se pasan la presunción de inocencia por el forro y se quedan tan anchos defendiendo la Constitución y el Estado de Derecho. Con dos cojones. Ya se sabe, los “demócratas de toda la vida” son así.
-Que en el servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés el número de muertes ha descendido de forma radical desde que se cesó de su puesto al Dr. Montes. Y por tanto, (repetid conmigo, niños) pueden seguir siendo considerados culpables diga lo que diga la justicia. Claro que no cuentan que por orden de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el servicio de urgencias de ese hospital debía subir a planta a todo paciente terminal que entrase a urgencias después del cese del Dr. Montes. Hubiese o no hubiese sitio. A la planta que fuese, pero fuera de urgencias. A los pasillos si hacía falta. La nueva política desde que comenzó todo esto es “Mejor en el pasillo o el cuarto de las escobas de cualquier planta que morir en urgencias”. Así las estadísticas bajan que da gusto, sí. Y esta información no me la saco de la manga, os lo aseguro. Lo sé de muy buena tinta como muchos de los que me conocéis en persona sabéis. Y si no creéis mi palabra, hay documentos que demuestran lo que digo.
-Que quien acusó de asesinato al Dr. Montes no fue el señor Lamela ni ningún cargo de la Comunidad de Madrid. Fue la Ministra de Sanidad, y por tanto el linchamiento público lo ha hecho el Gobierno y no ellos. Ya se sabe: ordenar una investigación y llamar asesino a alguien es lo mismo. Menos mal que están inventadas las hemerotecas…
En resumen, que la actitud de determinados políticos, periodistas o expolíticos-periodistas me da TANTA VERGÜENZA AJENA que me ofende hasta límites que no podéis imaginar. Hay que ser MALA PERSONA y tener POCOS ESCRÚPULOS para pretender destrozar la reputación de un equipo de médicos para provecho personal, para que tus amigüitos ganen dinero, para reírse así del Estado de Derecho y proclamar en el mismo cuarto de hora que ellos defienden la Constitución más que nadie.
QUÉ ASCO ME DAN USTEDES, “SEÑORES”.
¿Entendéis ahora porqué he añadido el banner de www.quemeatiendamontes.com?
Y ya por el mismo precio, os recomiendo el visionado del documental “El Severo me duele” en los siguientes enlaces:
REFLEXIONES ÓUTIMAS 
A mí lo que me da más vergüenza y pena aún que la forma de actuar carroñera y vil de los cargos del PP implicados, y sus acólitos (que ya sabemos de qué pie cojean y hasta qué punto están dispuestos a satisfacer sus intereses aunque sea linchando públicamente a otros), es la inmensa cantidad de gente que de verdad se cree lo que esos hijos de su madre han ido diciendo del Dr. Montes y su equipo. Lo que más arcadas me provoca es esa parte de la opinión pública que, no teniendo ni puta idea del tema, le han llamdo asesino por la calle y que, si pudieran algunos de ellos, estoy convencido de que se reunirían en turba y le agrederían hasta que no se pudiera levantar del suelo.
No sé qué me da más asco: Los que hacen lo que defendía Goebbles en cuanto a la propaganda, o los borregos que convierten esa mentira repetida mil veces en su verdad. No olvidemos que el difama que algo queda no serviría de nada sin una tropa de ignorantes que le dieran cobertura práctica.
Lo triste del caso es como el pp se cree sus palabras y puede decir que «un anónimo» tiene tanta credibilidad como una persona con nombres, apellidos y dni.
Que asco da la derecha más conservadora. Que hipócritas. Y por favor, al que deberían meter en la cárcel es a Jiménez Losantos por difamación pública. Este Sr. que dice defender el liberalismo con su «libertad digital» y que no es más que un ultraconservador que se cree con poder mediático.
Pues si necesitáis gritar más, lo podéis hacer este jueves:
MANIFESTACIÓN 14 FEBRERO, 18:30 h
CONTRA EL DESMANTELAMIENTO DE LA SANIDAD PÚBLICA
Manifestación desde la Glorieta de los Cabezones hasta el Hospital Severo Ochoa.
Cartel de la convocatoria:
Bss!
Aurë, como casi siempre estoy totalmente de acuerdo contigo. A ver si un día de estos discrepamos para variar, jajaja. Me ha gustado mucho que hablases de Goebbles porque ese… eso, salió hace poco en una conversación que tuve con gente muy cercana a Montes. «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad» es el “cuatro esquinitas tiene mi cama” de la clase dirigente del PP.
Y lo que más pena me da es que no sólo sus seguidores y simpatizantes se creen sus mentiras repetidas. Me ha tocado escuchar más de una vez a votantes de izquierdas eso de “bueno, pero de todas formas hay que reconocer que la economía con el PP va mejor”. Me remito a un post tuyo con respecto a este tema. Razón aquí.
Martina, yo no creo que el PP se crea sus propias palabras. O al menos los altos cargos que dictan lo que los demás tienen que pensar y decir. Ellos lo tienen muy clarito pero son incapaces de rectificar si todo a su alrededor demuestra que están equivocados. Simplemente se dedican a darle la vuelta al asunto mintiendo y engañando para disimular en lugar de dar la cara y decir: “Sí, me equivoqué, aquí tienen mis disculpas”. El refrán dice que eso es de sabios, ya se sabe. No es la primera ni la última vez que harán eso, porque parece que están cogiéndole el gustillo a la maniobra.
Me encanta que seas tan políticamente correcta utilizando el término “ultraconservador”. Pero ya sabes que yo soy más garrulilla, así que a mi me sale llamarles FASCISTAS directamente. Ups, no me sale escribirlo sin mayúsculas. 😉
Obablanco, gracias por el aviso, siempre estás en todo. Ya lo sabía, pero mejor saberlo por dos sitios que por ningúno. Muacks 😉
El problema es que sigue existiendo un informe del Colegio de Médicos que cocncluye que existía mala praxis médica. Se ha retirado de la sentencia porque, al no existir autopsias, necesarias para establecer una relación de causa efecto a efectos penales no tenía por qué figura ahí.
Pero el informe existe y, considerado en conjunto con el hecho de que las cifras de muerte en urgencias del mencionado hospital doblaban, durante su gestión , la de la media de los hospitales públicos del país justifica que se le cesara de su cargo. Curiosamente, una vez cesado, las cifras de defunciones en urgencias del Severo Ochoa se han igualado con la de otros hospitales.
Que una cosa es la responsabilidad penal y otra la incompetencia. Pero bueno, supongo que si ustedes tuvieran un empleado que todos los días les rompe el ordenador no tomarían medidas sancionadoras hasta que no hubiera una sentencia penal por estragos.
Y no me hagan caso, es bien sabido que yo soy un FASCISTA. Uy, con mayúsculas.
Achab, de verdad que siento mucho, MUCHÍSIMO que te des por aludido por un calificativo que dedicaba a Jiménez Losantos. Si bien «FASCISTAS» lo he escrito en plural (chico, un fallo, qué le vamos a hacer), puedes ver que era una respuesta directa a un calificativo que Martina dedicaba al locutor de la Cope. No era mi intención en absoluto denominar así a otras personas. Ahora bien, si aún con todo te das por aludido y quieres compartir calificativo con ese señor, eso ya es cosa tuya. Las simpatías son libres.
Con respecto al resto de tus argumentos, reitero:
-El informe del colegio de médicos del que hablas se hizo con los datos de las historias médicas que les dio la Consejería de Sanidad, y no con la totalidad de las historias médicas directamente. Durante el juicio quedaron muchas cosas claras sobre ese informe (como la cantidad de sedantes que recibe un paciente que está 17 horas en urgencias, que no es la misma que uno que pasa una hora, y eran cuestiones que no quedaron claras en ese informe del que hablas). No en vano, tras la emisión del informe, el mismísimo presidente de la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos dimitió por vergüenza ajena.
Y por cierto, si el Colegio de Médicos estuviese tan seguro de esa mala praxis y esas barbaridades de las que se acusaba a Montes, no hubiese tenido que esperar a ninguna sentencia para inhabilitarle para practicar la medicina. ¿A que ni siquiera se lo han planteado?
-La mortalidad del hospital se ha mantenido igual. De hecho ha subido ligeramente, debido al progresivo envejecimiento de la población de Leganés. Simplemente los que morían en urgencias, ahora mueren en planta. La Consejería de Sanidad ordenó la subida a planta de todo paciente terminal que llegase, hubiese sitio o no, para que la estadística de mortalidad de urgencias bajase. Pero la del hospital no ha variado. Muere la misma gente, pero en otro lugar. Y si resulta que los incompetentes a los que te refieres ya no pueden sedar a terminales (o matarlos, como prefieras), el nivel de mortalidad del hospital entero hubiese bajado, ¿no crees?
nosotras lla emos firmao, omvre lla!!!!!
vesis, guapa
Y supongo que sedar en Urgencias es la buena praxis habitual… que no se hace en ningún otro lugar.
Y el argumento de que «solo vieron los expedientes que les enviaron» no termino de pillarlo. Es como el cuento del robo de la gallina:
– Citaron a los diez testigos que le vieron robar el pollo y nadie llamó a los 1000 que no lo vieron.
Injusto, sin duda.
Pues fíjate tú que sí. En urgencias del Severo Ochoa, como en cientos de hospitales de toda España (si no en todos) e innumerables del mundo, hay un protocolo de actuación estipulado para entradas de enfermos terminales en el que está incluida la sedación.
Si ahora resulta que un terminal al que le quedan unas horas de vida no se le puede sedar y hay que dejar que muera entre espasmos y dolores por estar en urgencias y no en otro lugar del hospital, ya estamos en una discusión muy diferente.
Ok. Pues si en este se hacía lo mismo que en los demás el mundo, insisto, ¿porqué la tasa de mortalidad de urgencias doblaba al resto de hospitales? y ¿por qué once peritos, a la vista de lso expedientes, dictaminan falta de adecuación a la praxis?
Sin una respuesta satisfactoria a esos dos interrogantes sigo pensando que apartarlo de la dirección de urgencias estaba justificado.
Y siento haberme dado por aludido por lo de fascista. Es el calentón de la discusión, que me puede.
Los expedientes, te lo explico sencillito:
Para casos como el que nos ocupa, también existen protocolos de actuación que incluyen inspectores médicos que han de cotejar las historias médicas con los médicos que las han realizado. Cuando ocurrió todo esto, los inspectores médicos de la comunidad cogieron las historias y se las llevaron sin más. Estos mismos inspectores, tras estudiarlas, determinaron que no había irregularidades. Tras esto, cuando la fiscalía iba a archivar el caso, el señor Lamela crea un comité de expertos (sí, esos, los del colegio de médicos) a dedo, que utilizan esas historias (otra vez sin cotejarlas con los médicos que las redactaron) y utilizan determinados datos para crear un informe que poner una denuncia en el juzgado saltándose la fiscalía. En esta denuncia sólo se han aportado partes de las historias clínicas, como el ejemplo que te ponía antes: Un paciente que ha recibido una dosis determinada de sedante, que en un principio parece excesiva, y que luego no lo es porque no es una dosis de una sola vez, sino en un período de 17 horas.
Y por cierto, magnífica historia la de la gallina: el único que vio robar el pollo es el que escribió el anónimo. El resto de los que estaban presentes en ese hospital, con nombres y apellidos, ven que el pollo robado sigue allí.
Y con respecto a la tasa de mortalidad, insiste cuanto quieras: Si hay un protocolo de actuación para atender a los pacientes en urgencias, la tasa sube. Si después se elimina, se suben los pacientes a planta y mueren en planta, la tasa baja. Pero el número de muertos es el mismo.
Los once peritos dictaminan la falta de adecuación a la praxis sin siquiera consultar a los médicos que realizaron las historias, y esa, entre otras, es la razón de que el residente de la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos terminase dimitiendo. Porque ya se hablaba de un informe sesgado por parte de esos peritos pero al parecer había que sacar ese informe tal y como le gustaba a alguien. Y reitero: si el Colegio de Médicos determina mala praxis, sanciona e incluso inhabilita para la práctica de la medicina. Y nada de eso ha pasado, ni siquiera se ha llegado a plantear.
Repito lo que dice Glenclous: si en ese hospital público morían más pacientes en urgencias era porque no morían en planta. El protocolo que establecieron consistía, además de paliar el dolor, en facilitar al enfermo terminal una salita en la que poder estar el solo con su familia más tranquilo que en planta, donde tendría que compartir habitación con otro enfermo y su familia. Mi abuela ingresó hace 3 meses en urgencias y la subieron enseguida a planta a morir. ¡Ah, qué gusto para nosotros estar viendo morir a alguien tan querido mientras la enferma, no terminal y compañera de habitación no hace sino hablar a gritos con su hermana y con la tele a todo volumen! Para esa vecina de habitación, fuera o no un encanto, imagino que también debió ser para ella un plato de muuuuy buen gusto estar compartiendo 4 paredes y techo con alguien que se está muriendo.
Y Achab, haces bien en señalar que se trata de hospitales públicos. En la clínica privada en la que mi abuela tenía el seguro, en las dos últimas ocasiones en que estaba realmente mal (en la segunda falleció), rápidamente se «deshicieron» de ella (claro, una señora de 94 años es muy fácil que se nos muera) derivándola a un hospital público. Claro que no fallece nadie en los hospitales privados, si a la primera complicación seria los echas. Eso sí que es buena praxis.
Achab parece que no sabe lo de: Uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y en este caso además hay pruebas de INOCENCIA y no de CULPABILIDAD. Yo si tengo una enfermedad terminal querré ponerme en manos del Dr. Montes y no morir de dolor, Por favor.
la verdad que yo pensaba igual q vosotros, creía q el doctor montes había sido insultado de forma injustificada pero, señores, hay q ver ese juicio: para sedar a una persona se deben dar 2 condiciones d forma cumulativa: q la persona esté en un estado terminal y además que tenga un sufrimiento. El doctor Montes sedaba en casos en los que no se daba alguna de las condiciones e incluso no se daba ninguna de las 2 condiciones. el problema es q la ciencia a día de hoy no puede demostrar la culpabilidad. la causa está sobreseida provisionalmente, si antes de q prescriba este delito, la ciencia avanza y se puede constatar el nexo causal el señor montes irá a la cárcel. muchos compañeros del señor Montes testificaron su mala praxis. lo peor q puede pasar es lo q ocurrió en este caso, q la POLÍTICA SE META EN LA JUSTICIA.